Devant plus de 6000 personnes, François Bayrou lance le Mouvement démocrate. Il souhaite en faire un mouvement de citoyens actifs, participant à la vie publique. Il veut écrire une charte éthique qui engagera chaque adhérent, chaque militant du nouveau Mouvement démocrate. Afin de redonner un sens plein et entier à l'idée de démocratie. François Bayrou veut défendre les principes d'une réforme profonde de nos institutions républicaines. Son action se fondera sur la vérité et l'enracinement intellectuel de l'action politique. Le Mouvement démocrate aura également pour objectif de faire partager la réflexion sur l'avenir à l'ensemble du champ social, son principe en étant le rassemblement. La naissance et la promotion d'une génération politique nouvelle.

Lisez le discours de Bayrou sur :

http://www.bayrou.fr/evenements/download/bayrou-modem-zenith-240507.pdf

Que Nicolas Sarkozy se soit rendu le jour même de la passation des pouvoirs à Berlin, c’est un geste fort, que nous apprécions énormément ! Le signal de la relance de la construction européenne.

Le couple franco-allemand doit une nouvelle fois être le moteur de l’Europe. Il est urgent de régler la panne institutionnelle dans laquelle les « non » français et néerlandais ont laissé l’Europe. Il faut avant tout refonder nos institution européennes, les adapter aux nouveaux élargissements de l’Union.

Nous savons pourquoi les Français ont voté « non ». Ils ont trouvé le texte de la Constitution européenne illisible. Ils ont pensé que cette obscurité était voulue pour faire passer un projet de société matérialiste et marchand, qui n’aurait pas leur accord. Ils ont craint que l’élargissement continu de l’Union n’enlève à l’Europe son identité, et que de ce fait, l’Europe se retrouve sans visage et sans mémoire.

Pour cela, un nouveau Traité plus court, plus lisible dépourvu de sa partie 3 (politiques économiques et sociales), tel que le propose Sarkozy, est nécessaire. Il souhaite reprendre toutes les novations juridiques du traité constitutionnel ­ soit environ 130 articles.

Cependant, tout comme Angela Merkel, nous souhaitons que ce traité ai plus de substance. Nicolas Sarkozy souhaite abandonner tout ce qui faisait de ce texte une Constitution : le terme lui-même, mais aussi le préambule, les valeurs et les objectifs, les symboles de l'Union, etc. En clair, il ne veut garder du traité défunt que ce qui est «opérationnel». L’Europe, ce n’est pas uniquement des institutions. Ce sont également des valeurs, des objectifs qui nous rassemblent. ­

Aujourd’hui, nous nous retrouvons dans une situation que nous ne connaissions pas. Nous avons été pendant des décennies, les héritiers des pères de l’Europe. C’est à notre tour de redevenir humblement les pères de l’Europe à notre manière. Pères à notre tour, puisque le projet doit être profondément repensé et réinspiré.

C’est pourquoi nous souhaitons que le nouveau gouvernement agisse de manière transparente aux yeux des Français, qu’il soumette à un nouveau référendum un texte, simple, lisible, court, sans ambiguïté, qui donnera forme aux principes d’une Union européenne sortie de ses paralysies et de ses impasses. Il faut redonner à la construction européenne un sens ! Et ce qu’un référendum a décidé s’impose tant qu’un autre référendum n’est pas intervenu.

Pourquoi ne pas faire un référendum en 2009, à l’occasion des prochaines élections européennes ? Ce référendum pourrait même être un référendum paneuropéen, afin d’éviter que les citoyens européens ne votent que sur des enjeux purement nationaux.

              Nous avions cru que les 7 millions de voix du premier tour constitueraient une force d'entraînement suffisante pour les élections législatives. N'était-ce pas la preuve la plus éclatante de l'existence d'un Centre indépendant ? Notre pari, celui d'accéder au second tour, était certes perdu; mais le score du 22 avril, l'un des plus élevés de notre famille politique, autorisait de grandes espérances.

Les revirements de la plupart de nos députés, et les incohérences de notre stratégie, ont fait fondre comme neige au soleil ce capital de voix.

Il ne s'agit pas d'accabler uniformément les cadres passés à la Majorité Présidentielle. Certains, à l'instar de Jean-Louis Bourlanges, manifestaient depuis longtemps une certaine distance vis-à-vis des choix de François Bayrou. Dans une interview au Figaro de mai 2006, le député européen n'avait pas masqué ses critiques, tout en réaffirmant sa fidélité au candidat. Jean-Louis Bourlanges a mené une campagne honnête, parfois réservée, mais jamais hypocrite.

Il n'en va pas de même pour Hervé Morin et Maurice Leroy. Passons sur le parcours politique chaotique du second, qui rend ses marchandages à l'UMP peu surprenants. Leur faute, à tous deux, est d'avoir soutenu avec acharnement l'idée d'un centre indépendant, pour se dédire éhontément dès la victoire de Nicolas Sarkozy acquise. Peuvent-ils réellement prétendre ne rien avoir vu venir ? Comme Jean-Louis Bourlanges, ils ne pouvaient ignorer la logique de notre positionnement : l'opposition à l'UMP, que celle-ci accède ou non au pouvoir. Alors pourquoi avoir surjoué leur soutien au candidat, s'ils en désapprouvaient la finalité ? Pour mieux se placer, et vendre leur peau plus chère ? Une chose est certaine : il faut bien peu d'amour-propre, pour tourner casaque aussi soudainement.

Que l'on se souvienne des images du Conseil national d'Issy-les-Moulineaux, en juin 2006 : Maurice Leroy debout au premier rang, criant et brandissant le poing vers Gilles de Robien, alors à la tribune... pour aujourd'hui le rallier. Besson, Séguéla, Morin, Leroy : la félonie semble très en vogue ces temps-ci, rue La Boétie - il est vrai que le chef avait montré l'exemple, autrefois.

Reconnaissons toutefois que la stratégie du siège prête à interrogations. Nous nous plaçons dans l'opposition, mais nous refusons tout accord avec le PS - pardon, nous ne serons pas dans l'opposition, puisque nous approuverons, quand cela nous semblera justifié, les propositions du gouvernement. Mais alors pourquoi "entrer en résistance" ? Il y a là quelque chose à trancher. Acceptons-nous d'être partie prenante de l'Opposition, ou non ? Si oui, alors tirons-en les conséquences, et nouons des accords avec la principale figure de cette opposition future, c'est-à-dire le PS. Ce choix est cohérent à un triple titre :

1) Si nous rejetons la ligne politique de l'UMP, nous pouvons certainement trouver des points de convergence avec le Parti Socialiste. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis, paraît-il.

2) Une alliance nous permettrait de "sauver les meubles" aux élections légisaltives. Car comment  espérer jouer un rôle si nous sommes sous-représentés à l'Assemblée ? Sans accord, nous ne sommes rien.

3) Last but not least, le PS est sur la voie de la rénovation social-démocrate, ligne dont nous sommes très proche. En terme de courant de pensée, la convergence va donc de soi. Si nous refusons cet accord, nous serons balayés : l'identité social-démocrate - ou social-libérale - ira à celui qui disposera des armes les plus fortes pour la défendre, c'est-à-dire le PS.

Il ne s'agit pas de quitter un vasselage pour en embrasser un autre. Si l'UMP menotte sévèrement les députés de son futur pôle centriste "indépendant" (rires), le PS n'est pas assez dominant pour nous imposer de pareilles conditions.

Et il n'y rien de honteux à conclure ce genre d'accord; il s'agit d'aller au bout de notre logique, et de se donner les moyens de défendre efficacement les convictions qui sont les nôtres.

Xavier Bouvet.

NB : Ceci est une tribune libre, indépendante des positions adoptées par l'UDF Sciences Po.

Les résultats de l'élection présidentielle sont sans appel. Contraints à un choix binaire, les électeurs n'ont pas retenu la candidature de Ségolène Royal. La victoire écrasante de Nicolas Sarkozy témoigne du fait que le parti socialiste n'était pas une alternative crédible au rouleau compresseur de l'UMP.

Mais la situation de la France exige que l'action politique qui sera engagée dans les cinq années à venir réussisse. Nous en sommes collectivement responsables. Et pour cela il ne faudra pas laisser tous les clés du pouvoir à l'UMP, car le risque du pouvoir absolu est de se tromper absolument. Un contre-pouvoir, libre et indépendant est indispensable. Le Parti Socialiste qui commence dès ce soir à se diviser sera une nouvelle fois incapable d'assumer ce

rôle. La caricature des affrontements systématiques entre majorité et opposition ont fait leur temps. Il faudra faire émerger un contrepoids, pas une opposition. C'est dans ces conditions seulement que des réformes appelées par tous dans cette campagne pourront être engagées et acceptées.

Dans ce contexte, notre responsabilité est claire. Nous devons incarner une force centrale et libre, capable de soutenir le gouvernement ou de s'y opposer quand cela est nécessaire. La démocratie est faite d'équilibre. Cet équilibre reste à construire. C'est à l'Assemblée Nationale que reviendra ce rôle pourvu qu'elle soit dotée d'une présence démocrate forte et suffisante pour priver l'UMP de la majorité absolue.

En aucun cas le score de Nicolas Sarkozy ne représente un chèque en blanc. La démocratie est une exigence quotidienne et un bien qui demande une attention de tous les jours. Notre engagement sera plus décisif que jamais. Notre action sera essentielle et c'est à cette exigence que répond la mise en place du Mouvement Démocrate.

Mobilisons nous !

Nous devons absolument nous refuser à ce raisonnement prétendument "jusqu'au boutiste". Nous ne nous sommes pas engagés en politique pour soutenir un homme, mais pour convaincre de la justesse de nos convictions, pour prendre part au débat public. Laissons à d'autres cette conception clanique de la politique, selon laquelle il n'est pas de salut sans le chef. Le premier devoir qui s'impose à nous, est donc de discerner qui, du PS ou de l'UMP, sera le plus respectueux des idéaux et du projet centriste.

On me répondra, peut-être à raison, qui ni Royal ni Sarkozy ne courtise innocemment l'électorat de François Bayrou, et que leurs ouvertures sont toutes plus hypocrites les unes que les autres. Que tous deux se valent en médiocrité et en sectarisme. Ce raisonnement appelle deux types de réponses :

- On ne saurait prétendre que le choix du deuxième tour se résume à "bonnet blanc et blanc bonnet". Ce sont bien là deux visions qui s'affrontent, et deux orientations différentes pour la France. Nous le savons fort bien, notre candidat aussi, et les renvoyer dos à dos n'est en rien honnête. Oui, François Bayrou avait raison, mille fois raison, de s'en prendre à certaines collusions choquantes de la Politique et des puissances d'argent. Oui, François Bayrou avait raison de s'en prendre à la gestion calamiteuse qui a été celle des gouvernements de gauche et de droite depuis trente ans. Mais jamais il n'a été question de nier l'identité et les orientations profondes de l'une et de l'autre. Ne nous laissons pas abuser par cette logique "anti-système" qui est celle des extrêmes.

Sommes nous si desespérés, si fatalistes, pour que nous jugions Ségolène Royal et N. Sarkozy incapables de faire bouger les choses ? Les attentes immenses du peuple français, la cristallisation des espoirs autour de l'élection obligeront le vainqueur à l'action, n'en doutons pas. Dès lors, l'argument de l'immobilisme ne tient pas, et cela nous oblige à trancher entre deux directions différentes.

- Indépendamment des grandes tendances idéologiques, il est encore de notre devoir de choisir entre deux avenirs différents du Centre et du Parti Démocrate. L'UMP et le PS, au pouvoir, n'auront pas la même attitude à notre égard.

Précisons les choses : qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, l'UMP se donnera quatre semaines pour éliminer l'UDF et ses avatars. Le PS vainqueur nous associera aux affaires (mais comment ?), tandis que le PS vaincu ouvre un avenir incertain : barre à gauche (ce qui laisserait un espace formidable au Centre) ou rénovation social-démocrate (ce qui fragilise de facto le Parti Democrate).

Puisque la lutte avec l'UMP est garantie, la seule question qui compte pour le centre est donc : vaut-il mieux une victoire ou une défaite du PS ? Car c'est là ce qu'on oublie trop souvent : les blocs politiques ne sont pas statiques. Dans le vaste "mouvement tectonique" qui s'est amorcé le 21 avril 2002, le scrutin de dimanche constituera un tournant décisif : le bloc socialiste cédera ou nous recouvrira. Cela nous oblige à choisir.

Enfin, et plus prosaïquement, il est une réalité qui s'impose à nous : le bulletin blanc est considéré comme nul. Politiquement son effet est donc extrêmement limité, et cela ne changera strictement rien à l'avenir du pays. On aura certes le sentiment "d'avoir voté en conscience". Espérons que les arguments ici exposés aient montré le contraire. Ni le citoyen, ni le militant ne doivent se dérober.