L'UMP Sciences-Po élève le débat

Jeudi 4 janvier 2007

Un article publié le 1er janvier sur le blog de l'UMP Sciences Po (http://umpsciencespo.hautetfort.com/archive/2007/01/01/un-petit-jeu.html) laisse perplexe quant à la conception qu'ont nos amis sarkozystes de la politique.

Une double page tirée du magazine Elle, mettant en parallèle une Ségolène Royal en tailleur blanc, bras ouverts, et un pingouin de la Marche de l'Empereur, est agrémentée de ce commentaire si profond : "Best of 2006 : les pingouins sont à la fête !". Qu'il est rafraichissant, de retrouver ainsi l'ambiance de nos cours de récréations...

Il est vrai que l'UMP Sciences Po n'en est pas à son coup d'essai; il y a quelques semaines, nous découvrions avec étonnement ses tracts jouant sur l'affiche du film Casino Royal, accompagnée de remarques que chacun se figurera sans peine.

Manifestement, les invectives ad personam font désormais partie de l'arsenal rhétorique de l'UMP Sciences Po...

Xavier

Par xavier - Publié dans : Articles
Ecrire un commentaire - Voir les 17 commentaires - Recommander

Précédent : Entrée de la Bulgarie et de la... Retour à l'accueil Suivant : L'agenda politique de la semaine

Commentaires

Pour une critique un peu plus "poussée" et "objective" de la campagne de Mme Royal, je vous conseille "Stratégies" de cette semaine.

L'article est à la fois partisan de la candidate PS tout en la présentant comme un peur objet marketing! Intéressant et pertinent.

Commentaire n° 1 posté par So le 05/01/2007 à 22h24

Un blog peut parfois être plus fantaisiste qu'une fade copie du Monde, non?

Et il a le droit d'être moins militant qu'un blog classique de section...

En bref, ça fait parfois du bien de ne pas se prendre trop au sérieux.

Ceci étant dit, deux remarques quant à la conception de la politique (cf attaques, dévoiements, etc)

1) Nous avons toujours évité les attaques contre les autres associations politiques et syndicales du campus

2) Si je raisonnais comme toi, je dirais: Vous pourriez avoir la décence d'éviter de telles remarques après l'exploit de la "une" de votre premier numéro, qui mêlait sexe et politique.

Bien évidemment, je me garderai de dre une telle chose.

Amicalement,

Bruno

Commentaire n° 2 posté par bruno le 05/01/2007 à 23h45

Merci So pour cette référence.

Bruno, il me semble, mais je peux me tromper, qu'il existe une légère différence entre votre article sur Royal et notre Une détournant une pub Aubade : sur cette dernière, ce n'était pas un adversaire politique qui était representé... Par ailleurs cette une n'était en aucun cas dépréciative, à l'inverse de la comparaison Royal/Pingouin (qui certes, n'était pas de votre fait à l'origine, mais que vous avez allégrement reprise). Objectivement, ces deux images ne relèvent pas du même registre.

Je suis entièrement d'accord avec tes trois premières lignes, mais reconnais que cette article "insulte" intentionellement la candidate socialiste.

Secondement, il est fallacieux de dire respecter les associations politiques de Sc-po, tout en attaquant si cavalièrement les candidats.

La politique ce n'est pas affubler ses adversaires de noms d'animaux, comme vous l'avez fait. L'UMP Sc-po a sans nul doute une vision plus élaborée du débat, et vaut mieux que ça.

Bien à toi,

Xavier

Commentaire n° 3 posté par xavier le 06/01/2007 à 01h30

Xavier,
Nous avons simplement mis en ligne un document que nous trouvions amusant. Mais heureusement, nous n'en sommes pas encore arrivés au point de considérer qu'il faisait avancer le débat.
Il n'y donc pas là de volonté d'insulter Mme Royal, si l'on considère que c'est du second degré.

Quant à l'attaque contre l'UMP Sciences-po, franchement... Ce genre de truc met une mauvaise ambiance, suspicieuse et, je ne sais pas comment dire, de compétition malsaine, sur le campus et dans une vie associativo-politique qui commence d'ailleurs à vraiment bien se porter. C'est différent de l'attaque contre les candidats, qui fait partie intégrante du débat public si on les attaque en tant que politiques, et non en tant qu'individus - ce qui serait une attaque ad hominem, effectivement.
Bref, je crois que l'UDF Sciences-po vaut mieux que ça!

Ps je répondrai la semaine prochaine à ton commentaire sur Bayrou

Commentaire n° 4 posté par bruno le 06/01/2007 à 11h09

Au vu du commentaire d'Etienne (PS) sur votre blog, je ne suis pas seul à penser que l'UMP ScPo emprunte une bien mauvaise voie :

"Votre torchon n'a donc aucun intérêt a par celui de montrer à quel point vous vous plaisez à attaquer Ségolène Royal par tous les moyens. Casino Royal, les pingouins, maintenant ce quizz. Faites attention, à ce ruthme vous traiterez de couillon les électeurs socialistes la veille du scrutin.

Sincèrement, l'UMP sciences po vaut mieux que ça. Ca fait de la peine à voir, ce genre d'article."

Désolé de te contredire Bruno, mais vous ne l'avez pas simplement mis en ligne, la phrase qui pose problème ("les pingouins sont à la fête") est bien de vous. Et explique moi en quoi "pingouin" fait plus réference à la candidate qu'à la personne ? Bon courage...

Je "n'attaque" pas l'UMP, ScPo, je préfère juste la rappeler à l'ordre, avant, comme dit Etienne, de vous voir déraper encore au sujet de Bayrou ou quelque autre candidat.

Enfin j'ai signé cet article pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : c'est en mon nom propre que je m'exprime, et pas au nom de l'UDF ScPo.

Bien à toi et Bon WE

Commentaire n° 5 posté par xavier le 06/01/2007 à 11h39

La photo du Pingouin ne vient pas de la marche de l'empereur, mais de Happy Feet, un film que j'ai beaucoup aimé.

La double page provient du magazine "Elle". Elle nous a semblé plutôt drôle. elle n'était pas faite pour insulter. Au contraire, elle était plutôt "mignonne"...

Le quizz est fait entièrement à partir de vraies citations de Mme ROYAL. Il nous a semblé bienvenue de les confronter.

Faire un peu de politique, surtout à nos âges, ne devrait pas être pris autant au sérieux que vous le faîtes. C'est aussi pour plaisanter. Mais nos plaisanteries n'ont certainement pas vocation à blesser ou insulter.

Commentaire n° 6 posté par ELN le 06/01/2007 à 12h03

Ravie de voir toute cette polémique, je suis contente que Scpo se réveille un peu pour le début de cette campagne.

En tant que responsable de l'UMP Scpo, j'ai assez envie de répondre à tout ca...

Concernant le pingouin, je tiens à dire qu'il ne s'agissait que d'un clin d'oeil. Je trouvais ca plutôt marrant que la magazine Elle, normalement très féministre et pas vraiment de droite, en tout cas pas vraiment sarkozyste :), ait mis cette double page, car je trouvais la ressemblance frappante entre les deux positions et les couleurs. Ca n'allait pas au-delà, je me demandais juste si c'était fait exprès.

Un blog n'est pas comme un site internet, il est aussi fait pour ce genre de réactions à vif, marrante ou pas, et qui ne se prenne pas au sérieux, contrairement à vos commentaires.

Enfin, à propos de Ségolène Royal : nous ne sommes pas vraiment là pour en dire du bien (bien que nous le faisons lorsqu'elle dit des choses telles que sur les profs dans sa vidéo ;). Je crois que vous ne pouvez pas dire que l'UMP Scpo l'ait bcp attaqué méchamment: hormi un tract et un quizz, nous n'avons fait qu'argumenter le reste du temps, sur des idées.

Or, un parti politique est aussi un endroit destiné à mettre en valeur les incohérences des candidats adverses, notamment lors d'une campagne électorale. C'est tout simplement ce que nous avons fait. Nous n'avons pas eu recours à des moyens subversifs, tels que dans la vidéo honteuse "le vrai sarkozy". Nous avons eu simplement recours à des phrases prononcés à qqs mois d'intervalle par la même candidate.

Nous avons voulu souligner ses incohérences, et je crois que c'est réussi, étant donné toutes ces réactions. Personne n'osera dire qu'elle n'a pas changé d'avis sur tous les sujets avancés par le quizz, si?

Enfin, je suis un peu décue car j'ai l'impression (cela n'est peut être qu'une impression) qu'encore une fois, l'UDF préfère défendre Royal et attaquer Sarkozy.

Commentaire n° 7 posté par Camille Bedin le 06/01/2007 à 12h30

Chère camille, chère "ELN"

pas de malentendus : sur la question du quizz, comme je l'ai indiqué sur votre blog, je ne vois pas tellement à redire. C'est percutant, mais ça ne me gêne pas puisque comme vous le dites, vous citez uniquement S.Royal. mes propos ne portent là-dessus. Secondement, je le répète, ce n'est pas tant l'image que votre commentaire qui pose problème. Il fallait que ce soit dit.

Pour le reste, si cet article volontiers provocant peut amener une modération de certains de vos propos, son objectif aura été atteint.

Dernière précision : je ne défendais pas Royal, mais une certaine idée du respect. L'assimilation Sarko/Facho m'indigne tout autant...

Commentaire n° 8 posté par xavier le 06/01/2007 à 13h17

en guise de conclusion : le fait de ne pas se prendre au sérieux n'autorise pas tout.

Commentaire n° 9 posté par xavier le 06/01/2007 à 13h30

Il ne faut pas confondre l'attaque sur les idées (par exemple, quand je discute avec Bruno sur le mariage des personnes de même sexe, j'estime que l'on peut s'"attaquer" dans la mesure où ces attaques ne portent que sur les idées.

Quand vous distribuez votre tract pendant plus d'un mois sur "Casino Royal", ou sur les pingoins, vous ne visez pas les idées de Ségolène Royal, mais sa personne. Je ne trouve pas ça drôle.

Sur le "quizz", vous n'avez volontairement pas pris les déclarations récentes de Ségolène Royal (par exemple sur la question du mariage et de l'adoption des couples homosexuels). J'ai détaillé toute la malhonnêteté de ce quizz dans un commentaire sur votre blog

Enfin, je me demande si l'UMP Sciences Po ne fait pas toutes ces provocation pour essayer de faire repartir son blog qui n'avançait plus trop ces derniers temps. Et c'est vrai que ça a marché. A vous de voir si c'est comme ça que vous pensez que vous séduirez vos électeurs. Car pour le coup, les attaques personnelles en politique servent plutôt à ettayer la thèse du complot de Le Pen.

Dans le même temps, alors que le blog du PS Sciences Po a fait de nombreux articles de qualité sur son blog (en particulier les comparaisons des programmes), nous ne vous avons que très peu vu prendre part à ce débat.

Il faut reconnaitre sur ce point que Xavier de l'UDF partage peut-être davantage la conception de débat du PS que celle des attaques personnelles de l'UMP

Commentaire n° 10 posté par Etienne le 06/01/2007 à 18h24

Nous n'avons pas du tout attaqué la personne de Ségolène Royal dans ce fameux petit tract, puisqu'il critiquait le comportement de grande communicante de la candidate. Là encore, c'est une certaine conception de la politique qui était visée; une femme politique, non une personne. C'est tout différent.

"Notre blog n'avançait plus trop"? Se baser sur les commentaires pour juger de cela est une belle ineptie, puisque tout rédacteur de blog sait qu'il suffit d'un article bête et méchant pour s'en attirer une quinzaine.

Commentaire n° 11 posté par bruno le 07/01/2007 à 10h31

En parlant de véritables débats d'idées, j'attends toujours une réponse sur la question de la maitrise du foncier, en matière d'agriculture, que j'ai posée sur le blog de la section socialiste.

Commentaire n° 12 posté par Xav. T (UMP) le 07/01/2007 à 10h35

"tout rédacteur de blog sait qu'il suffit d'un article bête et méchant pour s'en attirer une quinzaine"

si c'est à l'article "l'ump sc-po élève le débat" que tu fais réference, bruno, je te trouve de bien mauvaise foi. Vous avez franchi la ligne jaune, comme dirait delanoë, et aucun de vous ne l'admet. Je suis certain qu'en privé, tu conviendrais que votre sortie sur royal était une erreur déplorable (je ne parle pas du quizz, comprenons-nous bien).

C'est un peu facile de parler de bêtise et méchanceté, pour ceux qui ne font que réprouver vos pratiques.

Tu parlais il y a peu de "compétition malsaine" entre assoc politiques; mais en quoi est-ce malsain ??

"L'UMP Sc-Po veut être à la pointe du débat" mais refuse de voir ses méthodes discutées ?

Le blog de l'UMP ScPo ne se veut pas sérieux (ce que vous me dites tous en guise de défense), mais vous refusez qu'on vous en fasse reproche ? mais alors abandonnez cette dénomination "sérieuse" (UMP Sc-Po) pour une autre plus adaptée !

Commentaire n° 13 posté par xavier le 07/01/2007 à 12h48

Bon. pour conclure et être clair à nouveau (mais vous ne semblez pas vouloir entendre):

la photo du pingouin, nous l'avons trouvé plutôt drôle, "mignonne". c'est pour ca qu'on l'a mise sur le blog. si vous ne partagez pas cette impression, nous en sommes désolés. mais accordez nous tout de même le bénéfice de l'honnêteté.

le blog de l'UMP Sciences po se porte très bien. Contrairement à ce qu'affirme Etienne, au contraire, depuis novembre-décembre la fréquentation et les commentaires augmentent sans cesse. Le blog est actualisé tous les jours (sauf, je l'accorde, entre le 25 et 1er janvier).

Sur le quizz. je ne retire rien. Elle a dit tout ca. et sur la question homosexuelle, il s'agit même de 2 citations de 2006!

Je ne vois pas quelle ligne jaune nous aurions franchi. Il s'agit de plaisanteries potaches, à nouveau. Je souhaite ardemment que notre photo pingouin ou le quizz soit l'attaque la plus véhémente de toute la campagne!

L'UMP Sciences po débat de sujets de fond. Hadj KHELLIL et son associé (au passage, tous deux socialistes...) sont venus parler de la banlieue. C'était passionnant (mais où étaient ceux qui réclament du débat d'idée?!). J CHARTIER a parlé des institutions. Le journal de l'UMP comprend aussi des articles de fond. Nous continuerons d'organiser des débats. Nous en sommes très fiers. Et ca nous empeche pas de plaisanter un peu.

Si le seul reproche que vous avez à nous faire, c'est un pauvre pingouin sur le blog... franchement, je crois que nous pouvons nous féliciter!

Commentaire n° 14 posté par ELN le 07/01/2007 à 14h05

Je n'ai qu'une seule chose à ajouter : Bravo à nos amis de l'UDF Scpo qui, simplement à partir d'une non-polémique totale à propos de l'UMP, ont réussi à obtenir beaucoup de commentaires sur leur blog ! Lol.

Plus sérieusement, je tiens à dire que, au contraire de ce que vous pensez, nous prenons note de toutes vos réactions, moi la première, et nous nous y intéressons. Je les prends au sérieux. En effet, quand je disais qu'il fallait savoir ne pas se prendre au sérieux, je ne voulais certainement pas dire qu'il ne faut pas être sérieux. Bien au contraire.

Etre sérieux, et débattre, c'est ce que nous essayons constamment de faire.

Vous le savez depuis le début, en sont témoins toutes les personnes présentes à la réunion de rentrée, le mot d'ordre de cette année pour l'UMP Scpo est le débat et nous en avons fait la preuve par nos actions.

Nous débattons et nous vous proposons de débattre avec nous, en permanence : 3 conférences ont été organisées (Chartier, Hadj Khelil, et sur la question gay) en trois mois. Une autre est prévue dans deux semaines (Clara Gaymard-Richard Collasse). Que ce soit sur la nation, la banlieue, la question de l'homosexualité et la compétitivité de la France, nous souhaitons vivement le débat.

Lors du débat sur les banlieues, j'avais demandé aux socialistes et aux UDF s'ils voulaient bien venir car, avec Hadj, militant socialiste, nous souhaitions un débat qui soit ouvert au maximum. Des amis Verts étaient là, mais bien peu d'entre vous. C'est dommage, car nous n'organisons pas des "meetings": ni la conférence avec Hadj, ni la conférence avec Gaymard, ni celle sur l'homosexualité n'étaient faite pour parler de l'UMP. Par exemple : Clara Gaymard et Richard Collasse viennent parler en tant qu'expert : ils ne sont pas des politique. Nous souhaitons vivement votre présence la plus large pour parler et discuter. On ne peut pas faire de débat tout seul et votre présence est essentielle, votre absence révélatrice.

Je regrette que cela ne soit pas mieux compris. Je suis tout à fait d'accord avec Adrienne, qui réclame un débat d'un plus haut niveau à Scpo (n°2 de balle au centre). Entre nous, c'est même la raison qui m'a fait me décider à prendre la responsabilité de l'UMP Scpo cette année : nous avons la chance de pouvoir débattre, alors faisons le!

Parallèlement à ce débat qui doit constituer la majeure partie de notre action à tous dans Scpo, nous nous sommes effectivement permis (très peu de fois) quelques "vannes" faciles à l'égard des candidats. Que le premier qui ne se soit jamais laissé aller à ce genre de choses me jette la pierre.

Alors cessons de nous drapper dans des grands principes et dans des grandes volontés généreuses du type : pas d'attaque personnelle. Vous avez tous un jour traité Sarko de populiste (par exemple, tjrs Adrienne dans votre journal, à propos de Bayrou : "l'accuser de populisme me semble bien facile et quelque peu déplacé de la part d'un supporter de Sarkozy!", le sous entendu étant claire), et nous ne nous sommes pas levés comme un seul homme pour vous demander de "ne pas franchir la ligne jaune".

Continuons à bien nous entendre et ne faites pas preuve de mauvaise foi en disant que l'UMP Scpo ne débat pas ou n'élève pas le débat. C'est tout simplement faux.

Camille

Commentaire n° 15 posté par camille bedin le 07/01/2007 à 14h51

le problème serait-il uniquement sémantique ? "plaisanterie potache", "vanne facile", ou "insulte", nous ne parviendrons visiblement pas à nous accorder. Autant s'en tenir là.

Comme je le disais plus haut, si ce genre d'article disparaît, tant mieux et cette "polémique" n'aura pas été vaine.

Quant aux débats organisés par l'UMP Sc-Po je ne les associais naturellement pas à mes reproches, car il s'agit sans aucun doute des meilleures initiatives de votre association.

cordialement.

Commentaire n° 16 posté par xavier le 07/01/2007 à 15h09

pétition pour la déstitution de nicolas sarkozy de ses fonction de président de la république, signez la pétition sur : www.antisarkozysme.com ensemble tout devient possible :) merci de diffuser largement...

Commentaire n° 17 posté par francois le 03/07/2008 à 19h41

Coin Films

Coin Jeux Vidéos

Coin Loisirs Exterieurs

Présentation

Commentaires

Articles récents

Liens

Recommander

Archives